Workplace harassment
درخواست گزار، اے جی پی نے مقدمہ خارج کرنے کے خلاف درخواست دائر کی۔
اسلام آباد:
چیف جسٹس آف پاکستان عمر عطا بندیال نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو چیلنج کرنے والی نظرثانی درخواست کی سماعت کے لیے ایک خصوصی بینچ تشکیل دیا ہے جس میں کہا گیا تھا کہ کام کی جگہ پر خواتین کو ہراساں کرنے کے خلاف ایکٹ 2010 (PAHWWA) کے تحت چلائے جانے والے مقدمات میں جنسی نیت کو ثابت کرنا ضروری ہے۔ .
جسٹس (ر) مشیر عالم نے تین رکنی بینچ کی سربراہی کرتے ہوئے پی ٹی وی کی خاتون ملازم کی جانب سے اپنے مرد ساتھیوں کے خلاف دائر مقدمہ کو خارج کر دیا تھا۔
“ایکٹ، 2010 کی دفعات کے تحت متاثرہ شخص کی یہ ذمہ داری ہے کہ وہ یہ ثابت کرے کہ مجرم کا واقعی جنسی ارادہ تھا یا اس کے فعل، برتاؤ، برتاؤ، اور/یا طرز عمل کے ساتھ،” 12 صفحات پر مشتمل ایک فیصلہ پڑھیں جسٹس (ر) عالم 5 جولائی 2021 کو۔
بعد ازاں درخواست گزار کے ساتھ ساتھ اٹارنی جنرل آف پاکستان (اے جی پی) آفس نے بھی فیصلے کے خلاف نظرثانی کی درخواست دائر کی تھی۔
جسٹس یحییٰ آفریدی کی سربراہی میں جسٹس محمد علی مظہر اور جسٹس عائشہ ملک پر مشتمل تین رکنی خصوصی بینچ منگل کو نظرثانی درخواست کی سماعت کرے گا۔
نظرثانی کی درخواست میں کہا گیا ہے کہ اسلام آباد ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ نے ورک پلیس ایکٹ 2010 میں خواتین کو ہراساں کرنے کے خلاف تحفظ کی دفعات پر غور اور تشریح کرتے ہوئے کوڈ آف دی آرڈر XXVIIA کے تحت اے جی پی کو نوٹس جاری نہیں کیا تھا۔ سول پروسیجر، 1908۔
“جہاں آئین اور/یا قانون کی دفعات کی تشریح کا سوال شامل ہے، اس معزز عدالت نے اٹارنی جنرل برائے پاکستان کو آرڈر XXVIIA، کوڈ آف سول پروسیجر، 1908 کے تحت نوٹس کا اجراء کیا ہے۔ لازمی ہو،” اس نے مزید کہا.
درخواست میں فیڈریشن آف پاکستان بمقابلہ آفتاب احمد خان شیرپاؤ، فیڈرل پبلک سروس کمیشن بمقابلہ سید محمد آفاق، پاکستان آٹوموبائل کارپوریشن لمیٹڈ بمقابلہ منصور الحق، اور اڈیالہ جیل کے سپرنٹنڈنٹ سینٹرل جیل بمقابلہ حماد عباسی کے فیصلوں کا حوالہ دیا گیا ہے۔
اس میں کہا گیا ہے کہ ایکٹ کی دفعات کی عام طور پر تشریح کرتے ہوئے اور معنی، دائرہ اختیار کی اصطلاح “ہراساں کرنے” کے دائرہ کار اور دائرہ کار کی تشریح کرتے ہوئے جیسا کہ خاص طور پر قانون کے سیکشن 2(h) میں بیان کیا گیا ہے، فیصلے نے ایک غیر ضروری طور پر “تنگ اور محدود “اس کا مطلب ہے.
“یہ عرض کیا جاتا ہے کہ ایکٹ، 2010 کے سیکشن 2(h) میں بیان کردہ ‘ہراساں کرنے’ کی اصطلاح کی تشریح کرتے ہوئے، فیصلے نے ‘جنسی طور پر توہین آمیز رویوں’ کے الفاظ پر اثر ڈالا جو تعریف میں غیر متضاد طور پر استعمال کیے گئے تھے۔ اس سے پہلے لفظ ‘یا’، درخواست میں پڑھا گیا۔
“ایکٹ، 2010 کا سیکشن 2(h)، ‘ہراساں کرنے’ کی تعریف کسی بھی ناپسندیدہ جنسی پیش رفت، جنسی پسندیدگی کی درخواست یا دیگر زبانی یا تحریری مواصلت یا جنسی نوعیت کا جسمانی برتاؤ یا جنسی طور پر توہین آمیز رویوں کے طور پر کرتا ہے، جس سے کام کی کارکردگی میں مداخلت ہو یا ایک خوفناک، مخالفانہ یا جارحانہ کام کا ماحول بنانا، یا شکایت کنندہ کو ایسی درخواست کی تعمیل کرنے سے انکار پر سزا دینے کی کوشش یا ملازمت کے لیے شرط رکھی گئی ہے،” اس میں لکھا گیا ہے۔
درخواست میں کہا گیا کہ سیکشن 2(b) میں ہراسگی کی تعریف میں مقننہ کے ذریعہ شامل کردہ الفاظ “جنسی طور پر توہین آمیز رویہ” ایک آزاد زمرہ ہے۔
اس نے مزید کہا کہ یہ تعریف میں مذکور دیگر مخصوص کارروائیوں کے علاوہ اپنے طور پر ہراساں کرنا ہوگا۔
“قانون کی سادہ زبان سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ‘ہراساں کرنا’ صرف ‘خالص جنسی رجحان اور فطرت کو ہراساں کرنے’ تک محدود نہیں ہے جیسا کہ متنازعہ فیصلے کے پیرا 21 میں منعقد کیا گیا ہے۔ گہرے احترام کے ساتھ، یہ ہراساں کرنے کی تشکیل کرتا ہے یہاں تک کہ جب مذکورہ بالا کارروائیوں میں سے کسی ایک کا ارتکاب کیا گیا ہو بشرطیکہ یہ متاثرہ کی جنس سے متعلق تحفظات پر مبنی ہو یا اس کا محرک ہو۔ مؤخر الذکر تشریح کی تائید اس حقیقت سے بھی ہوتی ہے اور اس حقیقت کو خود غیر منقولہ فیصلے کے پیرا 21 میں بخوبی تسلیم کیا گیا ہے کہ نہ صرف ایکٹ کی تمہید بلکہ ایکٹ کے عنوان میں بھی ‘ہراساں کرنا’ کی اصطلاح ہے نہ کہ ‘جنسی طور پر ہراساں کرنا’۔ مقننہ کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے ،” درخواست میں کہا گیا۔
درخواست میں کہا گیا کہ چونکہ کام کی جگہوں پر جنسی طور پر ہراساں کرنے کا خطرہ پاکستان کے لیے مخصوص نہیں تھا اور یہ واقعی ایک افسوسناک عالمگیر واقعہ ہے، اس لیے اس فقہ کا جائزہ لینا دانشمندی ہو گی جو دوسرے دائرہ اختیار میں تیار ہوئی ہے۔
